2021 年 9 月 10 日

COVID-19 业务中断诉讼通过法院

国会和州立法机构试图通过立法迫使保险公司承担与 COVID 相关的损失,但遭到保险公司的抵制,他们指出支付此类索赔将使许多公司资不抵债。

全国保险专员协会还表示,根据美国宪法的合同条款,以这种方式扩大保险单的承保义务是违宪的,因为在大多数保险单中没有涵盖这些损失的具体合同义务。

尽管如此,许多企业已向保险公司提起诉讼,以强制执行 COVID 业务中断索赔。一些企业,如餐馆和酒店,表示他们的政策包括明确解决病毒造成的损失的条款。

其他论点是,COVID-19 损失是政府命令的结果(在某种程度上,政策可能涵盖民事当局行为造成的损失),或者没有有形物理损坏并不意味着无法使用财产,因此应该覆盖。这些诉讼还挑战了大多数政策中发现的病毒排除的适用性。

现在已经提起了 1900 多起诉讼。据宾夕法尼亚大学追踪这些诉讼的分析师称,还有更多的诉讼正在进行中。但只有不到四分之一的人已经决定,其中 188 人正在上诉。上诉仍在 13 个州法院审理:加利福尼亚州、哥伦比亚特区、佛罗里达州、伊利诺伊州、印第安纳州、马萨诸塞州、密歇根州、新泽西州、纽约州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、宾夕法尼亚州和威斯康星州。尚未有任何州上诉法院作出裁决。

“尽管新的 COVID-19 业务中断文件和初审法院裁决将继续成为今年及以后的头条新闻,但作为最后法院,上诉法院最终将制定有关 COVID-19 业务中断覆盖范围的法律,”律师事务所 Reed Smith 的律师 Ashley Jordan 和 Jessica Gopiao 表示。

预计以下五起案件将很快审理:

Sea v. California Mutual 保险

法庭的主要问题是:
财产“直接物理损失或损坏”的承保范围是否需要包括财产的物理改动?或者说,财产即使没有任何问题,只是在目前的情况下不能使用,能不能说是损坏?

乔克托民族诉列克星敦

下级法院的结论是,“直接实物损失”确实包括通常可以使用但因 COVID-19 而无法使用的财产,并且没有必要对其进行实物改动。

此外,即使该政策排除了病毒,但法院表示,该语言不够具体,无法排除针对流行病的保险。保险公司已就该决定向俄克拉荷马州最高法院提出上诉。

Gavrilides 管理公司诉密歇根保险公司

密歇根巡回法院驳回了保单持有人的诉讼,称病毒排除确实适用。它正在上诉中。

Nail Nook 诉 Hiscox 保险。

俄亥俄州法院表示,病毒排除是明确无误的。它正在上诉中。

Mudpie 诉旅行者

与密歇根州和俄亥俄州法院一样,加利福尼亚州北部地区法院驳回了申诉。但它正在上诉到美国第 9 巡回赛。

在这一点上,它看起来像 乔克托民族诉列克星敦 是一个异常值。然而,保单持有人和保险公司都应该很高兴看到这些案件被审查,特别是 Mudpie 诉旅行者 因为它将在美国第 9 上诉法院审理。唯一的高等法院是美国最高法院,最终可能会在那里做出裁决。

文章由 SmartsPublishing.com 提供